ACTIONS CONTRE l'intimidation/harcèlement covid19 à l'école / ACTIE tegen het covidpesten op de scholen! 23/09/2020

Le 22 juillet 2020 nous avons déposé une lettre au cabinet du premier ministre du gouvernement fédéral (voir ci dessous). Le piège était placéé puisque la formulation était telel que chaque répons eétait une victoire! Finalement Wilmes a répondu deux fois. A côté de la plaque!
Juridiquement cela signifie: elle n'a pas répondu!

En conséqunce, la responsabilité revient au citoyen.... Nous avons donc publié notre laisser faire qui est parfaitement légal puisque le premier ministre nous a rendu la responsabilité quant au port du masque...

A eux de prouver que nous avons tort, pas à nous de prouve que nous avons raison! Ils ont inventé le jeu lardé de diabologique ("l'art ed rendre les gesn fous") ? D'accord nous sommes des meilleurs joueurs

Partagez et diffusez.

MAis d'abord envoyez nous un courriel pour demander de devenir membre! dès noter confirmation vous êtes couvert! et aidez nosu à trouver des nouveau moyens d'actions inédites et imprévues :)

bien à vous

LETTRE:

A l’attention de Madame Sophie Wilmès, 
Première Ministre du Gouvernement Fédéral Belge provisoire,
Chère Madame Wilmès,
Le 10 juillet 2020,le gouvernement fédéral, par le biais du Conseil de Sécurité,  a décidé par un A.M., par ailleurs inconstitutionnel, publié dans le MB du 10 juillet 2020, d’obliger le port de masque dans toutes les surfaces commerciales et publiques, tout en maintenant cette obligation dans les transports en commun, (à partir du 4 mai 2020), pour tous les citoyens sur le territoire belge,  âgés de 12 ans et plus.
 
Cette obligation a été prise dans le cadre du déconfinement au sujet de la maladie COVID19. Mise à part la contradiction évidente entre ‘déconfinement’ et ‘mesures supplémentaires il est important de souligner le fait suivant : comme cette maladie, provoquée par le nouveau virus dit ‘SARS-CORONA2’ , est tout à fait nouvelle, selon l’O.M.S. et tout le monde médical, il en découle que toute mesure de dépistage, de prévention en de traitement devient ipse facto une mesure sanitaire expérimentale et par conséquent assujettie au Code de Nuremberg de 1947, en particulier (mais sans exclusivité) l’article 1 :
« Le consentement volontaire du sujet humain est absolument essentiel. Cela veut dire que la personne concernée doit avoir la capacité légale de consentir ; qu’elle doit être placée en situation d’exercer un libre pouvoir de choix, sans intervention de quelque élément de force, de fraude, de contrainte, de supercherie, de duperie ou d’autres formes sournoises de contrainte ou de coercition ; et qu’elle doit avoir une connaissance et une compréhension suffisantes de ce que cela implique, de façon à lui permettre de prendre une décision éclairée. Ce dernier point demande que, avant d’accepter une décision positive par le sujet d’expérience, il lui soit fait connaître : la nature, la durée, et le but de l’expérience ; les méthodes et moyens par lesquels elle sera conduite ; tous les désagréments et risques qui peuvent être raisonnablement envisagés ; et les conséquences pour sa santé ou sa personne, qui pourraient possiblement advenir du fait de sa participation à l’expérience. L’obligation et la responsabilité d’apprécier la qualité du consentement incombent à chaque personne qui prend l’initiative de l’expérience, dirige ou travaille à l’expérience. Il s’agit d’une obligation et d’une responsabilité personnelles qui ne peuvent pas être déléguées impunément ».

Il est clair et indéniable que la décision du port « d’un masque obligatoire » comme cité plus haut n’a pas été accompagnée par les critères obligatoires dans le Code de Nuremberg.

En même temps, chaque citoyen doit donner son consentement explicite pour appliquer cette expérience ; ce qui n’a pas été expliqué aux citoyens, une fois de plus contrairement aux obligations du Code.

En outre, chaque citoyen a donc le droit de refuser une telle expérience, d’autant plus que les opinions sur les effets iatrogènes du port d’un masque ne sont pas unanimes ni cohérentes  dans le monde médical.  Plus précisément dans la littérature scientifique il n’existe pratiquement aucune étude consacrée au port du masque (thème non populaire), mais la plus important entre elles, un doctorat défendu à Münich, en Allemagne en 2005 conclut que le port de masque a toujours des effets iatrogènes, même pour les personnes habituées (chirurgiens) :
BUTZ U., Rückatmung von Kohlendioxid bei Verwendung von Operationsmasken als hygienischer Mundschutz an medizinischem Fachpersonal (Rebreathing of carbon dioxide of surgical staff using hygienic masks ), PhD, Technischen Universität München, 2005.


Plus récemment deux experts en la matière ont expliqué plusieurs fois les effets iatrogènes (physiques et mentales) du port des masques :

• Dr. Marco Stegagno  chirurgien spécialiste en Premier Secours et Professeur au « College of Naturopathic Medicin of London »
• Prof. C. Montanari, Modena, expert en fabrication de masques pour militaires.

Des centaines d’autres sources scientifiques existent mais non jamais été étudié par le GEES qui agit donc d’une manière frauduleuse en piétinant toutes les règles de la méthodologie scientifique.
IL EXISTE DONC UN DOUTE REEL QUANT AUX EFFETS IATROGENES, ce qui implique le droit de tout citoyen à refuser le port d’un masque.  En effet, en cas de doute, le principe d’habeas corpus, garanti par les conventions sur les droits humains ainsi que par la liberté individuelle constitutionnelle (art. 12 de la Constitution belge) s’applique. Nous y ajoutons que la Constitution belge est toujours en vigueur, en vertu de son article 187 : « La Constitution ne peut être suspendue en tout ni en partie.’ » (donc ni par le Conseil de Sécurité, ni par un confinement,…).
Entre parenthèses, si on raisonne ex absurdo, en imaginant que le COVID19 ne soit pas une maladie inconnue et que les mesures sanitaires ne sont pas d’ordre expérimental, la situation deviendrait encore plus nette ; ceci  en vertu de la loi du 22 août 2002 relative aux droits du patient qui couronne le droit à l’autodétermination de chacun d’entre nous à disposer librement de son corps et, par voie de conséquence, de sa santé.  Ce droit est consacré par l’article 8 de la loi qui prévoit que le patient a le droit de consentir librement à toute intervention moyennant information préalable. De plus,  l’article 8 § 4 précise que le patient a également le droit de refuser ou de retirer son consentement.

En conclusion,
Comme la décision unilatérale du port de masque est en contradiction avec les droits humains, la Constitution belge, le Code de Nuremberg et, au besoin avec la loi du 22 aout 2002 relative aux droits du patient,


le gouvernement fédéral devient le seul responsable pour tous les effets secondaires négatifs, de lésions, d’effets iatrogènes, d’asphyxie ou toutes autres conséquences nuisant àl’intégrité, la santé ou le bien être de chaque citoyen, dûs au port du masque.
Par conséquent nous vous demandons de confirmer votre responsabilité, par courriel avec accusé de réception,  endéans les 7 jours après réception de ce document, en signant l’annexe. A défaut de cette signature il est clair que chaque membre des organisations qui vous présentent cette initiative citoyenne aura le droit de refuser le port de masque, sans aucune conséquence juridique.  Nous justifions cette courte portée de délai par l'urgence et du droit légitime à la préservation de la santé de nos membres et de la volonté légitime d'éviter l'aggravation de tout préjudice.
Nous attirons votre attention sur le fait que ce courrier est une initiative citoyenne, organisée par des associations qui ont intégrés la protection de la santé et du bien-être de leurs membres dans leurs statuts respectifs et dont la portée ne vaut que pour ses membres.



Inversement, si vous ne vous en portez pas garante, il est également clair que la responsabilité retombera sur le citoyen individuel, qui, une fois de plus, pourra refuser le port du masque sans conséquences juridiques.

Nous nous réservons également le droit d’envoyer une copie adaptée aux responsables des commerces en Belgique, des transports en commun belges ET aux communes bruxelloises ayant imposé le port de masques dans les commerces de leur territoire, afin de leur demander d’assumer à leur tour leurs responsabilités.

Très Sincèrement,


Faites à Bruxelles, 22 juillet 2020



Pour ses membres, protégés par les statuts des dites organisations :
Fondation Stacy pour la Vie, association de fait
Stralingsarm België, association de fait, plateforme
Bruxelles se réveille, association de fait
Réponse à envoyer à : bxlsereveille@gmail.com